Jajj, Szendi Gábor... hát, ez a gendervakság esete... az, hogy valami feminin vonás, egy utólagos konstrukció, ez lenne a lényeg lényege, hogy megfogtuk jól az összes emberi tulajdonságokat, melyekkel különböző mértékben rendelkeznek egyének, és szortíroztuk őket feminin meg maszkulin csoportba.

De azért azt továbbra is mondhatom, hogy az erőszak(osság) egy maszkulin vonás, ugye?

Én inkább azt mondanám, hogy az erőszakosság egy többnyire férfiaknak tulajdonított vonás. Ha a maszkulin az férfiast jelent, akkor azzal az a baj, h sosem egyértelmű, hogyan használják és mit értenek alatta: biológiailag férfiast vagy társadalmilag férfiast (vagyis amit a társadalmi elvárások férfiasnak tartanak), illetve sokszor sztem aki használja, sem gondolkodik el rajta és nem tudatosodik benne ez a különbségtétel, így jutunk aztán oda, hogy a pszichológusok állandóan biológiai magyarázatokkal jönnek, meg az állatokkal (na az a kedvencem! mintha nem az emberrel foglalkoznának, és a pszichével, ami azért "icipicit" megkülönbözteti az embert más élőlényektől).

genderfighter, nekem az állatos párhuzamokkal az még a bajom, hogy mindenféle állat van! ugyanúgy, ahogy az ember is egy faj, homo sapiens, nem mindegy, hogy bufo bufo-ról vagy ursus ursus-ról vagy miről beszélünk. bár ha már példák, legyen a csikóhal - ott a pasi szüli meg a kölköket ;)

Nem lettek világosabbak a dolgok.

Az még a kisebbik baj, hogy eddig azt hittem, szülni csak az emlősök tudnak. (Vagy a csikóhal is emlős?)

A nagyobb baj az, hogy csak még jobban belezavarodtam ebbe a feminin meg maszkulin izébe. Az én felfogásomban ezek a népesség egészére vonatkozó statisztikai állítások. (Amelyek forrásai pszichológiai felmérések, humánetológiai megfigyelések, stb.) Szerintetek viszont ezekkel valami baj van. Én viszont nem értem, hogy mi: (1) nem igazak (statisztikai értelemben), (2) igazak, de statisztikai állításokat csak biológiai eredetű (?) dolgokra szabad tenni (miért?), ezek pedig nem azok, (3) a statisztikai állításoknak van egy csoportja, ami tabu (miért az?), és a nemekre vonatkozó állítások ebbe a körbe tartoznak.

Ha ennek a blognak a célja az okítás, akkor fogalmazhatnátok precízebben és kifejthetnétek a dolgot részletesebben. :(

Iconoclast, mi nem világos abban, amit előbb leírtam? 1. inkább "férfiaknak/nőknek TULAJDONÍTOTT" vonásokat mondanék, mert sztem az tisztább, 2. azért tisztább, mert nem mindig egyértelmű, amikor "nőies", "férfias"-t mond valaki (bárki), h mit ért alatta: biológiai meghatározottságot, vagy társadalmit. Legalább ezeket a jelzőket odatehetnék elé, h egyértelműbb legyen. Állatok: biztos te is olvastál már sok olyan vulgárpszichológiai fejtegetést, ahol egy ponton a pszichológus azzal jött, h "az állatoknál/a majmoknál, stb. is így van ez..." ezeknek a megfigyeléseknek és tapasztalatoknak az emberre egy-az-egyben vonatkoztathatóságát vontam kétségbe.
Konkrétan a kérdéseiddel kapcsolatban pedig vannak állítások, amelyek statisztikai értelemben sem igazak, de általában az abaj velük, amelyet már fönt kifejtettem. Nem arról van szó, h csak biológiai eredetű dolgokra szabad statisztikán alapuló megállapításokat tenni.

"eddig azt hittem, szülni csak az emlősök tudnak"
hö?
rosszul hitted. amúgy gugli a barátod, pötyögd be, hogy 'elevenszülő', ott a sok-sok precízebbnél precízebb okító információ.

Genderfighter meg a többiek

sztem az van, hogy ide olyan emberek is eljutottak - éljen!!!! - akik totál nullkilométeresek gender-dolgokban, szóval talán még az is új nekik, hogy létezik olyan, hogy társadalmi nem (gender), ami nem ugyanaz, mint a biológiai nem (sex). Ezek olyan alapfogalmak, amiknek az ismerete nélkül nem is igen lehet ilyen témáról vitatkozni, mert akkor előáll a két malomban őrölés tipikus esete. Ez amúgy nem baj, mert sosem késő tanulni :)

harcikutya, tökre igazad van.
velem az a baj, hogy mindig magamból indulok ki. ha nem értek valamit, akkor, ha már úgyis itt ülök a gép előtt, nekiállok guglizni, hogy miacsudáról van is szó, és akkor előbb-utóbb képben leszek (nem is beszélve arról, milyen érdekes kis helyeket találok szörfölés közben :)). ezért ki is akaszt rendesen, ha valaki nem így tesz :)
pedig hülyeség, mindenki másmilyen. ugye :)

hallohallo: (Csikóhal) Rendben, vegyük úgy, hogy te nyertél. (A következő kérdésem az lett volna, hogy vajon a pipabéka is tud-e szülni, de végül is ez a csikóhal kérdés nagyon-nagyon mellékszál.)

Genderfighter: Jó, akkor úgy kérdezném, hogy szerinted mit kellett volna mondania Szendi Gábornak? Amit a blogbejegyzésben írtál ("Van a kooperatív személyiségtípus - és ebbe az együttműködésre hajlamos emberek tartoznak, míg a vetélkedő típusba inkább a dominálni akarók. Férfiak és nők egyaránt."), abból eltűnt az a lényeges állítás, hogy a kooperatív típusban túlnyomó többségben vannak a nők. (Mondok példát: Vannak akik már harmincas éveikre kopaszodni kezdenek. Férfiak és nők egyaránt.)

iconoclast, én értelek, de amit SZG mondott, az így ebben a formában továbbra is baromság :)

de ha már belemegyünk a nyelvi analízisbe: ebből a mondatból akkor hol maradnak a csak simán férfiak?

iconocast, a pipabéka jó kérdés :) most guglizom ;), de gyanítom, az nem elevenszülés, de még csak nem is eleventojó állat

amúgy szerintem nem baromság, amit szg mondott, hanem féligazság/gendervakság/csúsztatás, ahogy tetszik, mindenesetre pont a lényeg maradt le, hogy az, hogy ez (esetleg, én ebben sem vagyok biztos) így van, társadalmi konstrukció következménye, nem pedig biológiai vonás.
meg a szóhasználat, ugye. a domináns=maszkulin. apádat.

harcikutya írta: "de ha már belemegyünk a nyelvi analízisbe: ebből a mondatból akkor hol maradnak a csak simán férfiak?"

Nem figyeltél: a férfiak két csoportra oszthatók: a domináns férfiakra és a "feminin vonásokat mutató férfiakra". :)

Békaügyben segíthetek:

"A békák közt az egyik legvízhezkötöttebb állat a pipabéka, amely egész életét a vízben tölti. Groteszk lény, a teste lapos, a feje meg mintha össze lenne préselve. Párzáskor a hím megragadja a nőstényt karjaival, mint a legtöbb vízben szaporodó más béka, de ezután egy egészen rendkívüli, kecses balett következik: a nőstény rugdalózni kezd, amitől mind a ketten elegáns, lassú szaltóval felfelé szállnak. Leereszkedés közben a nőstény kiereszt magából néhány petét, amelyeket a hím egyidejűleg kibocsátott spermája tüstént megtermékenyít. Ezután a hím hártyás lábának finom mozgásával, legyezőszerűen szétterjesztett lábujjaival összegyűjti a petéket, és gyengéden szétrakosgatja őket a nőstény hátán, ahol megtapadnak. Szaltóikat addig ismételgetik, amíg a nőstény hátán, mintegy száz petéből álló egyenletes szőnyeg nem alakul ki. Ezalatt a nőstény bőre elkezd duzzadni, a peték hamarosan beléágyazódnak, majd gyorsan benövi őket egy hártya. Harminc órán belül eltűnnek a szem elől, a nőstény hátán pedig teljesen kisimul a bőr. A peték a bőr alatt fejlődnek ki, és két hét után a nőstény egész háta csak úgy hullámzik az alatta mocorgó ebihalaktól. Huszonnégy nap elteltével az ivadékok lyukakat törnek a bőrbe, és gyorsan elúsznak biztonságos rejtekhelyet keresni."

(David Attenborough: Az élet a földön)

köszi, ezt én is megtaláltam, viszont nekem még mindig nem egyértelmű. hiszen a megtermékenyítés nem a testen belül, hanem a testen kívül történik, és az elevenszülőknél pedig a testen belül szokott, nagyon hasonlóan a méhen belüli szaporodáshoz.
pipabékáról nem állítja semelyik forrás, hogy elevenszülő lenne, sem pedig eleventojó - csak annyit, hogy nagyon különös a szaporodási módja. vannak fotók is ;)

megvan a válasz, a pipabéka tojásrakó, ovipara. semmilyen párhuzam nem vonható az emberi és a pipabékai szaporodás közé ;)

Iconoclast, ezt írtad: Nem figyeltél: a férfiak két csoportra oszthatók: a domináns férfiakra és a "feminin vonásokat mutató férfiakra" :)
Na látod, ez az. Vagyis: saját magával magyarázza saját magát. Azt mondja, a férfiak egy (jó?) része domináns, egy másik részük nem domináns, ezeket "feminin"-nek nevezi, mert nem a domináns férfiak közé tartoznak. :D És amint már korábban írtam, és ahogy hallohallo is írja, a leginkább problémás az ilyen kijelentésekkel az, h sosem egyértelmű, mi biológiai és mi társadalmi, általában szeretik az ilyen nyilatkozók egybemosni a kettőt.

Ja. De úgyis a legtöbb férfit leveri a víz attól, ha femininnek nevezik ("micsoda???? Nem vagyok én buzeráns!"). Nyilván erre való ez az egész álokoskodás. Ja, meg a domináns nők. Az se akar lenni senki nyilván, mert az ilyennek biztos nincs pasija, soha nem is lesz, és baszatlanul fog meghalni szegény.
Nektek nem ezek jutnak eszetekbe, ha valaki így beszél, mint SZG?

Na meg a domináns nőről még a domina is... :P

hallohallo: Csak belegabalyodtunk ebbe a szülés dologba! :) Megjegyzéseim:

1. Nekem még azt tanították, hogy a békák petével szaporodnak, tojása a hüllőknek, meg a madaraknak van. Meg egyes emlősöknek. ;)

2. Tudtommal a csikóhal nem belsőleg termékenyül meg. (A hím a tengervízbe engedi a spermáját, nem a saját erszényébe.) Mellesleg a tyúk is belsőleg termékenyül meg, mégsem szokott szülni. :)

3. A hím csikóhal "tasakját" én inkább egy ivadékgondozási segédeszköznek tekintem, ugyanúgy, mint a nőstény tasakos békáét, a már említett pipabéka megvastagodott bőrét, vagy a hím hegyes orrú béka hangzsákját. (A megtermékenyített petéket a hím "benyeli", a teljesen kifejlett (de azért még apró:)) békák a szájából ugrálnak ki.) A szülő a petéket a saját testén belül őrizi, de valójában a peték a szülő nélkül is kifejlődhetnének. (Nem szeretném a hal és kétéltű (eleven:))szülőket leszólni, de egy erszényes vagy méhlepényes emlős szülése ill. az azt megelőző folyamat azért egy kicsit húzósabb... :))

Ha már ennyit nyüzsögtem, elmondanám mit gondolok az eredeti témáról meg pár a hozzászólásokban elhangzott dologról.

1. Tudomásom szerint a nők általában kevésbé versengőek, mint a férfiak, ezzel szemben hajlamosabbak az együttműködésre. Ezt alátámasztják mindenféle pszichológiai tesztek, a gyermekviselkedési megfigyelések, biokémiai vizsgálatok, stb. (És ezt nem csak pszichológusok állítják, hanem pl. feministák is (l. pl. a több nőt a parlamentbe kérdéskört. :)))

2. Ez a föld egész népességére vonatkozó megfigyelés, ami valószínűsíti, hogy a dolognak biológiai gyökerei is lehetnek, bár nem zárja ki, hogy a jelenség pusztán társadalmi eredetű. De ez a jelenlegi helyzet szempontjából mindegy is: ez van és kész.

3. A biológiának természetesen van tudományosan megalapozott véleménye a kérdésről: mégpedig, hogy a hímek általában tényleg versengőbbek. Vázlatosan: Ha egy állat ivarosan szaporodik (azaz vannak nemek), akkor szükségszerű, hogy az az egyik nem által termelt ivarsejt (gaméta) nagyobb legyen, mint a másik nemé. Megegyezés szerint nagyobbikat hívjuk petének, az őt termelő állat pedig a nőstény... :) Mivel a nőstény nagyobb gamétát gyárt, már kezdetektől több energiát fektet be egy-egy utód létrehozásába, és a későbbiekben kénytelen futni a pénze után: egyre nagyobb és nagyobb részt vállal át a szaporodásból járó terhekből (pl. ivadékgondozás). Mivel petét előállítani drága, spermiumot meg olcsó, ezért a hímek viszont a túl sok eszkimó, kevés fóka problematikájával szemebesülnek, azaz kénytelenek egymással megküzdeni a szaporodásért. Éppen ezért, ha végigtekintünk a fajokon az egysejtűektől az emlősökig, azt látjuk, hogy a túlnyomó többségében a hímek versengenek (egymással) nem a nőstények.

4. Kivételek vannak, de általában csekély számban és speciális feltételek megléte esetén.

5. Az állatvilág megfigyeléséből nyert tapasztalatokat lehet vonatkoztatni az emberre is. Ésszel.

6. Az ember ösztönös viselkedése tanulással, kemikáliákkal, sebészeti eljárásokkal, stb. megváltoztatható. (Nem biztos, hogy élvezni fogja, de hát hol van az megírva...)

iconoclast, húha.
szóval, az eredeti témához fűzött megjegyzéseidhez nem szólok most hozzá. csak ajánlani tudom a témában megjelent szakirodalmat (biológiai, pszichológiai, társadalmi, gender).
a halas-békás dologhoz is egyébként, de dióhéjban: a tojás is gyakorlatilag pete. a magyar nyelv megkülönbözteti a kettőt, a latin (ami a természettudomány meghatározó nyelve), nem. ovipara - tojásrakó, peterakó. ovum - tojás, pete.
a csikóhal nem a vízben termékenyít, hanem a hím testében - gyak. ua, mintha a spermiumot a hím juttatná be a nőstény testébe, csak fordítva- egy tojócsővel a nőstény juttatja be a hím testébe a petéket, ahol azok megtermékenyülnek, kihordásra kerülnek, elevenen megszületnek.
az említett békáknál ez nem így történik, nem speciális belső szervről van szó és nem belső megtermékenyítésről. a tyúk meg nem elevenszülő, de asszem ezt nem kell gugliznia senkinek.
csak azért megyek ilyen messzire, és a témától látszólag off, hogy mutassam, mekkora marhaság állandó - persze épp a célnak megfelelő - párhuzamokat vonni az állati és emberi viselkedés közé.
természetesen vannak közös vonások, de ez nem befolyásolhatja az emberi társadalmi szerkezet megítélését.
ebből kiindulva pedig érdekes, hogy soha nem a hangyatársadalommal, vagy a fekete özveggyel, a bölcsőhallal vagy a csikóhallal szoktak dobálózni ;)

1. Terhes csikóhal hím ügyben egyszer már kapituláltam. Azt is elmondtam, hogy nekem miért nem tetszik ez a meghatározás, de hát ha terhesség, akkor terhesség.

2. Bár érdekel a biológia, és tudok is róla valamennyit, nem vagyok csikóhalszakértő (sőt biológus sem), és nem tudom megítélni, hogy a megtermékenyülése külső vagy belső. Az interneten vita van a kérdésről: én úgy vettem ki, hogy a legfrissebb álláspont szerint a megtermékenyülés külső. Pl.

"[...] an anatomical study of the male has found that seahorses release sperm directly into seawater before these delicate "germ cells" of the body are brought quickly back into the protective environment of the male's incubation pouch."
(www.independent.co.uk/news/science/sex-and-the-seahorse-432777.html)

"But even more surprising, the sperm they produce is expelled from their bodies into the sea water. But the sperm still manage to find the male pouch where the females have deposited the eggs,"
(www.reuters.com/article/scienceNews/idUSL1988576520070119?pageNumber=2)

3. Ha jól értem csikóhalak az egyetlen, ahol a hím lesz "terhes". Pl. "[...] seahorses are the only fish that experience true male pregnancy [...]" (news.nationalgeographic.com/news/2002/06/0614_seahorse_recov_2.html)

4. Írod:
"csak azért megyek ilyen messzire, és a témától látszólag off, hogy mutassam, mekkora marhaság állandó - persze épp a célnak megfelelő - párhuzamokat vonni az állati és emberi viselkedés közé.
természetesen vannak közös vonások, de ez nem befolyásolhatja az emberi társadalmi szerkezet megítélését.
ebből kiindulva pedig érdekes, hogy soha nem a hangyatársadalommal, vagy a fekete özveggyel, a bölcsőhallal vagy a csikóhallal szoktak dobálózni ;)".

Szerintem meg a hasonlítgatás hasznos:

- Meg lehet nézni pl. hogy miben térünk el az átlagtól egy-egy adott tulajdonság tekintetében: ebben az esetben nem konkrét fajokkal történik az összehasonlítás, vagy ha igen, akkor tipikusakkal. (Pl. a legtöbb fajnál a hím tojik (:)), a leszármazottaira, az ember (pettyes billegetőcankó, stb.) hím meg nem: jé, milyen érdekes :), vajon miért?)
- Lehet keresni olyan fajokat, amelyek valamilyen tekintetben összevethetők velünk, és lehet elemezgetni, hogy akkor mi, merre. (Pl. a domináns viselkedést lehet találni majmoknál, farkasoknál, embernél, stb.)
- Stb.

Amúgy nagyon érdekelne, hogy az általad felsorolt négy fajjal miért kellene példálózni? (Most egyeztünk meg abban, hogy a csikóhal is terhes, mint az emlősök, de amúgy végtelenül távol áll mindenféle emlőstől, az embertől meg pláne. Na de mi a helyzet a maradék hárommal?)

Légyszi ne offoljátok már szét a témát!!!

harcikutya, szerintem ez nem - na jó, nem teljesen - off.
újra és újra előkerül ez a hímdominancia-téma, és rendszerint az állatvilággal, meg az evolúcióval, meg az ősemberrel példálóznak, akik előszedik.
közben meg az egész egy nagy csúsztatás, mint ahogy fentebb is írtam.
iconoclastnak még utoljára annyit, a hangyatársadalomban királynő "uralkodik", a bölcsőhalaknál a papa gyűjti be a kölköket esténként (kvázi elmegy az oviba értük :), a fekete özvegynél pedig a nőstény jóval erősebb és nagyobb a hímnél, jól fel is falja azt szex után.
de ígérem, többet nem írok a csikóhalról :)

hallohallo, nem elsősorban rád gondoltam :)

ja :) köszi :)
de akkor sem írok többet a csikóhalról :D
de ha már off, legyen kövér, vagyis reklám: itt látható a készülő dokfilmünk előzetese - még bővítve lesz ez is, mert nőtt az anyag, és akkor legalább majd kiderül, hogy a téma a barna ásóbéka (náluk is a nőstény a nagyobb, de ígérem, genderszempontból tök korrekt lesz :))
myspacetv.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=32960653

harcikutya: Pedig ő kezdte :))))

hallohallo: A királynő egy petegyár, a fekete özvegynek nem a méret a lényeg, és nem falja fel, a bölcsőhal pedig nem jófejségből megy el a kölykökért az oviba (leginkább sörözni menne, de valaki belepiszkált a génjeibe...). :)

harcikutya: Eldugultam. :)