1. A címmel ellentétben az Allianz feltehetően nem munkatársakat toboroz, hanem ügyfeleket (image kampánynak tűnik).

2. Ha a képen látható személyek tényleg Allianz alkalmazottak lennének (amit azért kétlek), akkor az éppenhogy magyarázza, hogy pl. miért pont nőt ábrázolnak banki ügyintézőként. (Ha bementek egy bankba, férfi vagy női ügyintézőhöz szoktatok kerülni?)

3. Szerintetek egy nő (férfi) figyelmét melyik álláshirdetés kelti fel inkább, amelyik nőt vagy amelyik férfit ábrázol? Ha van kapcsolat, (azaz pl. kimutatható, hogy a nők figyelmét nagyobb arányban keltik fel a nőt ábrázoló hirdetések), akkor üzletileg nem kifizetődőbb, hogy a reklámokon szereplő személyen nemét a célcsoporthoz igazítják, nem pedig a gender szempontokhoz?

4. Szerintetek üzleti szempontból van-e kockázata, ha egy vállalkozás szembe megy a gender sztereotípiákkal? (Ti melyik magán óvodába iratnátok be szívesebben a gyermeketeket, amelyik csupa nőt foglalkoztat, vagy amelyik csupa férfit?)

1. Valóban, az Allianz valószínűleg elsősorban ügyfeleinek címezte a reklámot. (Persze minden reklám egyben "employer branding" is, vagyis a munkáltató önmarketingje a jó szakemberek bevonzása érdekében.) 2. Tapasztalataim szerint a budapesti cégeknél kb. ugyanannyi vagy nem sokkal kevesebb nő dolgozik kockázatkezelőként és aktuáriusként, mint férfi. Az ügyintézőnél pedig ne csak az ügyfélszolgálatosokra gondoljatok, hanem a belső adminisztrátorokra is, és azért van ott bőven férfi munkatárs. 3. Ahogy a feminárium is írja, üdítő és még inkább figyelemfelkeltő lehetett volna a Randstad kampány - nemtől függetlenül mindenkinek - ha nem skatulyákban gondolkodik. 4. Olyan óvodába vinném legszívesebben a gyerekem, ahol van óvóférfi is. Kellenek a férfiminták nagyon.

1. Szerintem ezek a budapesti tapasztalatok nem vonatkoznak a képen szereplő cégre.

2. De végül is teljesen mindegy, reklámokról van szó, márpedig a reklámok lételeme a hazugság: Miért ne sugallhatná a reklám, hogy a cég szakértő női vezetők kezében van, nagyszerű női biztosítási matematikusok és befektetési szakemberek vigyáznak a biztonságunkra és a pénzünkre, és kedves, megértő férfi ügyintézők gondoskodnak rólunk ha bármi gondunk, bajunk van.

3. Másrészt viszont az is mindegy, hogy ténylegesen kik irányítják a céget, és kik vigyáznak a befektetésre: a lényeg abban van, hogy a potenciális ügyfelek mit szeretnének hallani. Márpedig ha ők egy kedves és gondoskodó női ügyintézővel szeretnének kapcsolatba kerülni, viszont egy rámenős férfi brókerre szeretnék bízni a pénzüket, akkor ezt kell nekik mutatni, akkor is, ha nem így van. Mert ha nem, akkor a cég tönkremegy, függetlenül attól, hogy gender szempontból korrekt-e vagy sem.

4. Fentieknek szerintem az a tanulsága, hogy elég értelmetlen a piaci szereplőkön számonkérni haladó (vagy annak vélt) társadalmi célok propagálását. Helyette meg lehet pl. változtatni a piaci környezetet (törvények). Vagy magát a társadalmat: ha megváltoznak az emberek elvárásai, meg fognak változni a reklámok is.

(Juli reakciója alapján én egy magán óvodának sem javasolnám, hogy óvóbácsit rakjon a reklámjára...)

Na jó, de a férfiak okosabbak, nem? :-) Ha nem vagyunk okosabbak, de jobb helyekre kerülünk, akkor azért. Ha pedig okosabbak vagyunk, akkor meg egyértelmű a helyzet. Szerintem pozitív diszkriminációt kellene alkalmazni a férfi ovóbácsikkal szemben, például magasabb fizetést kellene adni nekik :-) Mint okos(kodó) férfi megjegyzem: nem lehetséges netalántán, hogy bizonyos munkakörök a nemek közt genetikailag asszimetrikusan oszlanak meg? Pl. harcot kívánó munkakörök (bróker, politikus) a férfiakhoz áll közelebb, a gondoskodást kívánó meg a nőkhöz? Láttam egy filmet ami az agy gender sexualitásáról szól, egy pasi volt benne, akinek az agyi aktivitásának bizonyos részei a nőkhöz tették hasonlatossá, teljesen elkülönülve a férfiaktól, de teljesen normális heteroszexuális volt, csak éppen nővérbácsiként dolgozott. (megjegyzem, milyen diszkriminatív ez a nővér kifejezés. bezzeg a férfivér, az nem számít semmit. :-P)

Szóval én mindig csak attól tartok, hogy egy szép napon olyanok leszünk mint az ufók: eltűnik a nemi jelleg, szakállas politikus nők fognak rohangálni, és gyantázott férfinővérek tolják vékony babatestükkel az öreg nyuggereket.

Persze azon is lehet fantáziálni, hogy a férfiaknak több egészségügyi ellátás járjon, hiszen születésüktől fogva kevesebb életesély adatik nekik a nőkéhez hasonló hosszú élertre, amit kompenzálni volna helyes.

Subabubba

Kacagtam a beírásodon (azokon a helyeken, ahol Te is :)),. de nem állom meg, hogy ne figyelmeztesselek, egypár dolgot jó alaposan összekeversz, de még jó, hogy itt vagyok, és segíthetek tisztázni néhányat.

Itt van mindjárt ez az "eltűnik a nemi jelleg" dolog. Vajon attól, hogy egy nő jól keres, mert hagyományosan férfiaknak fenntartott munkát végez, szőrösebb lesz a lába és fütyije nő? Vagy egy óvóbácsi egy idő után mellet növeszt? Vagy talán Te a jobb fizetést egyenesen férfi nemi jellegnek tartod? Ugyan! Ezek társadalmi és nem biológiai jelenségek, és mint ilyen megváltoztathatók, és mivel van az embereknek egy jelentős csoportja, akik nem elégedettek a jelenlegi felálállással, ezen változtatni is szeretnének. Ehhez egy eszköz ez a blog is.

Egyébként az eü ellátás jó felvetés, csak az a gond, hogy pont fordítva a jogos, ugyanis azokon ahelyeken, ahol piaci alapon működik az eü, ott a nők fizetnek többet, mert ők szülnek, meg nem szülnek meg ilyenek, és ez annyira igazságtalan (hisz azt sugallja, hogy a reprodukció egyedül a nők felelőssége), hogy, ha jól tudom, most meg is változott az ezzel kapcs. szabályozás, és mindkét nem egyenlő arányban járul hozzá a reprodukciós jogokkal kapcsolatos költségekhez.
Egyébként itt is van egy csúsztatás a részedről, mert a férfiak életük során nem betegebbek, mint a nők, viszont hamarabb halnak meg. Miért is kellene őket kompenzálni?? :)

Királylánnyal részben egyetétek abban, hogy a törvényeket és ezáltal a társ. folyamatokat kell megváltoztatni, de nem látom be, miért kellene csak ez után következni a reklámoknak. Szerintem nagyon is jogos elvárás az, hogy engem, mint egy térs. csoport tagját ne ábrázoljanak meglázó, alávetett stb. helyzetekben, mert így még kevésbé lesz esélyem, hogy egyenlő elbánásban és jobb fizetésben részesüljek meg satöbbi. A piaci szereplőknek is van társadalmi felelősségük, és saját maguk alatt vágják a fát, ha lemaradnak a társadalmi változásoktól, vagy ellent tartanak annak. Szóval baromi egyszerű: ne nyilvánuljunk meg olyan formában, ami valakiket lenyom, még reklámozás közben sem. És kész.

Szvsz ha megállítunk az utcán húsz véletlenszerűen kiválasztott embert, és megkérdezzük őket, szerintük melyik igényel nagyobb képzettséget, a treasury controller vagy a bankkártyareferens, és melyik keres többet, nagy részük ebből annyit fog megérteni, hogy ezek valami banki izék. Szóval kétlem, hogy olyan hatalmas társadalmi hatása lenne :)

(Különben meg de utálom ezeket az idegen szavakat a munkakörök megnevezéseiben...)